沒甚麼哲理的話："愚笨的人說想說的話，聰明的人說應該說的話!"

愚笨的人說想說的話，聰明的人說應該說的話!
愚笨的人做想做的事，聰明的人做應該說的事!

為何我覺得沒甚麼哲理呢?
因為


所謂的"應該"是甚麼意思呢??



是根據什麼？

是根據

道德與良心？    還是 "老闆的意向" ？

正義與公平 ？    還是 "權力"   "工作機會"？

公眾利益 ？ 還是 "私人利益"    "金錢"？



太過含糊時，根本不具備"參考價值"!!

什麼是判斷一個國家好不好的標準

什麼是判斷一個國家好不好的標準?.......是GDP高、人民有錢、軍事強盛、文化悠久、建築偉大、山河壯麗.........你說呢?.........

以我的觀點而言，這些都是比較表象的，
因此都不是真正的標準。

我以為，檢驗一個好的國家的最簡單方法，
就是看看那些弱勢群體的生活是否健全與幸福。

盲人是否可以安心在街上走動；
孕婦帶小孩是否可以輕易出外買東西，而不需要人照顧；
老人是否安心生活
喜憨兒.......
精神患者.....
憂鬱症......
重大傷病者.....
被家暴的婦女(或是男性)......
失業者......
單親家庭.....
孤兒.....
腦性麻痺.....
肌肉萎縮.....

再來就是看看社會的制度是否夠好，
合理性如何？
公平性如何？
透明性如何？
理想性如何？
民主程度如何？
法制程度如何？
自由程度如何？
新聞自由如何？
新聞深度如何？

其實，前者做到之時，後者大概就不會太離譜了。
所以前者可以當成是簡單又快速的判準。

當然這有時太NAIVE了一些，
但是在觀念粗淺的發展階段，
應該有其價值。 (導航價值)

政治觀點的依賴性

基本上一個人的政治觀點，受到諸多因素的影響，大多不是來自於事實與證據的判斷，大多不是來自於充分的理性思考與分析。分析與判斷之前，就已經戴上有許多"有色眼鏡"了。

較不自覺的影響有
來自於鄰居的影響，(某個鄉鎮市區....)
有來自於親戚的影響，(父母、親家....)
有來自於同事的影響，(長官、同仁....)
有來自於伴侶的影響，(先生、太太....)..................

再加上蓄意的影響
不同立場的新聞媒體希望要來影響你
不同立場的政治人物希望要來影響你
不同立場的............希望要來影響你

仿佛一副又一副的有色眼鏡........

而真實難見

是頭家開講說的較真實？還是全民開講說的較真實？

----------------------------- ----------------------------
其實連哲學與宗教都難脫離地域性偏見的限制因素

....Julian Baggini 「我們為什麼要活著」 麥田P.195
----------------------------------------------------------

我們要如何找尋真相？
.................................................